Menschen beurteilen ihren Einfluss auf die Umwelt oft anhand ihres Bauchgefühls und ihrer persönlichen Moralvorstellungen — also mit psychologischen Mechanismen, die ursprünglich für soziale Beziehungen entstanden sind. Genau diese Denkweise kann jedoch mehr Schaden als Nutzen anrichten, sagen Forschende der Universität Gävle in Schweden.
Eine neue Theorie geht davon aus, dass wir unsere Beziehung zur Umwelt wie einen sozialen Austausch betrachten. Dadurch entsteht die Vorstellung, „umweltfreundliches“ Verhalten könne schädliches Verhalten ausgleichen oder kompensieren.
Im Unterschied zu sozialen Beziehungen lässt sich unser ökologischer Fußabdruck jedoch nicht einfach neutralisieren.
Die in Frontiers in Psychology veröffentlichte Studie zeigt, dass Werbung, Politik und wirtschaftliche Systeme genau diese psychologischen Wahrnehmungsmuster nutzen — und mit der Idee der „Klimakompensation“ arbeiten, als würde sie automatisch verantwortungsvolles Verhalten fördern.
„Man kann sich nicht hinter Umweltfreundlichkeit verstecken“
Die schwedischen Psychologinnen und Psychologen entwickelten eine Theorie, die erklären soll, warum Menschen der Umwelt schaden — selbst dann, wenn sie glauben, sich um sie zu kümmern.
Nach Ansicht der Forschenden ist es nahezu unmöglich, die Umweltfolgen all unserer Handlungen vollständig zu überblicken. Deshalb greifen wir auf psychologische „Ausgleichsmechanismen“ zurück, um unseren ökologischen Fußabdruck intuitiv zu bewerten.
Das Problem dabei: Diese angeborenen Vorstellungen haben sich ursprünglich für soziale Interaktionen entwickelt, in denen moralisches und unmoralisches Verhalten sich gegenseitig ausgleichen können.
„Gegenseitigkeit und Ausgleich waren grundlegend für soziale Zusammenarbeit und damit für das menschliche Überleben“, erklärt der leitende Autor Patrick Sörqvist, Professor für Umweltpsychologie an der Universität Gävle. „Der menschliche Geist wurde im Laufe der Evolution darauf spezialisiert, solche Gleichgewichte zu berechnen. Im Zusammenhang mit dem Klimawandel führt dieses soziale Denkmuster jedoch zu der falschen Vorstellung, dass ‚grüne‘ Entscheidungen Umweltschäden kompensieren könnten.“
Tatsächlich verursacht jedoch jede Form von Konsum Umweltschäden. Umweltfreundlichere Alternativen sind im besten Fall lediglich weniger schädlich — nicht wirklich reparierend.
„Man kann sich nicht mit Umweltfreundlichkeit freikaufen. Wenn Sie in die Karibik fliegen, belastet das die Umwelt enorm — egal, wie viele fleischfreie Montage Sie vorher eingelegt haben“, sagt Sörqvist mit einem gewissen Ironie.
Selbst umweltfreundliches Verhalten kann problematisch sein
Der Glaube an „Klimakompensation“ ist dennoch weit verbreitet. Studien zeigen, dass Menschen den ökologischen Schaden eines gesamten Produktsets oft geringer einschätzen, sobald darin einige „grüne“ Produkte enthalten sind.
„Einige Forschende haben beispielsweise festgestellt, dass Menschen intuitiv glauben, der ökologische Schaden eines Hamburgers zusammen mit einem Bio-Apfel sei geringer als der Schaden eines einzelnen Hamburgers“, erklärt Sörqvist. „Oder dass sich die Gesamtemissionen eines Fuhrparks nicht erhöhen, wenn zusätzlich Hybridautos eingeführt werden.“
Die Suche nach schnellen Lösungen verleitet Menschen dazu, Entscheidungen zu treffen, die vor allem das eigene Schuldgefühl gegenüber der Natur beruhigen sollen.
„Menschen kaufen zusätzliche Produkte mit Öko-Label und glauben dann, sie könnten damit eine Flugreise rechtfertigen, weil sie zuvor mit dem Fahrrad zur Arbeit gefahren sind. Oder sie duschen länger, weil sie die Wassertemperatur etwas gesenkt haben.
Auch Unternehmen — sogar ganze Staaten — behaupten, ihre Treibhausgasemissionen auszugleichen, indem sie Bäume pflanzen oder CO₂-Kompensationen im Rahmen des europäischen Emissionshandels bezahlen.
Für die Umwelt wäre es jedoch am besten, insgesamt einfach weniger zu konsumieren“, betont Sörqvist.
Weniger ist grüner
Nach Ansicht der Forschenden könnten strengere Regeln gegen irreführendes Umweltmarketing und verpflichtende Angaben zum CO₂-Fußabdruck von Produkten helfen, das Verhalten von Menschen, Unternehmen und Staaten realistischer zu steuern.
„Begriffe wie ‚umweltfreundlich‘ oder ‚grün‘ fördern die Vorstellung, dass solche Produkte oder Verhaltensweisen grundsätzlich gut seien — obwohl sie oft lediglich weniger schädlich sind“, erklärt Mitautorin Linda Langeborg von der Universität Gävle.
Wenn ein Restaurant beispielsweise für Hamburger mit „100 % klimakompensiert“ wirbt, könne dies Menschen leicht glauben lassen, der Restaurantbesuch verursache keinerlei Umweltschäden.
„Stattdessen sollten Verbraucherinnen und Verbraucher unmittelbar Rückmeldung darüber erhalten, wie viel Schaden selbst ‚ökologisch gekennzeichnete‘ Produkte verursachen“, schlägt Langeborg vor. „Selbstscanner-Systeme in Supermärkten könnten beispielsweise den angesammelten CO₂-Fußabdruck des Einkaufswagens anzeigen.“