В исследовании было отмечено, что гораздо больше шансов на успех у тех, кто использует аргументы, основанные на нравственных принципах политического оппонента, а не своей собственной позиции.

"Мы пытались выяснить способы, как преодолеть поляризацию общественного мнения", - говорят профессор Фейнберг (Feinberg), который преподает организационное поведение в школе менеджмента Ротман Университета г. Торонто (the University of Toronto's Rotman School of Management), и доктор Виллер (Willer), социолог Стэнфордского университета (Stanford University).

Они провели серию экспериментов, в которых участники, используя свои собственные политические аргументы, должны были отстаивать свои взгляды перед оппонентами с противоположной точкой зрения. Теоретически структурировав ценности, они определили, какие аргументы считать либеральными, а какие соответствующие консервативным взглядам.

Результаты показали, что обе группы были чрезвычайно бедны в поиске и построении аргументов для обращения к своим политическим противникам, даже когда их специально попросили сделать это. Еще хуже было то, что некоторые участники из обоих лагерей фактически нападали на нравственные и моральные убеждения тех, кого они хотели убедить.

«Большинство людей не очень хорошо обращаются с ценностями других людей», - говорит профессор Фейнберг. «Вместо того, чтобы оттолкнуть другую сторону и просто повторять свои собственные нравоучения, можно было подумать над тем, как сформулировать сообщения таким образом, чтобы ваши противоположные политические взгляды могли быть убедительными и соответствовали мыслительному процессу».

Этот документ был недавно опубликован на сайте журнала «Personality and Social Psychology Bulletin».