Любопытство является мощным мотиватором, которое заставляет нас совершать важные открытия и исследовать неизвестное. Но новое исследование, опубликованное недавно в журнале «Психологическая наука» говорит, что наше любопытство бывает настолько сильным, что приводит нас к выбору потенциально болезненных, опасных и неприятных результатов.
«Подобно тому, как любопытство побудило Пандору открыть ящик, несмотря на предупреждения о его губительном содержании, любопытство может заманить людей в ловушку, искать информацию с предсказуемо угрожающими последствиями», - объясняет автор исследования Боуэн Жуань из школы бизнеса университета штата Висконсин-Мэдисон.
Предыдущие исследования показали, что любопытство заставляет людей искать негативный опыт, в том числе, наблюдая ужасные сцены, а также исследовать опасную местность. Жуань и его соавтор Кристофер Хси из Чикагского Университета выдвинули гипотезу, что это любопытство проистекает из глубинного желания человека разрешить неопределенность, не считаясь с ущербом, которое оно может принести.
Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи разработали серию экспериментов, показывающих как участники делают выбор, не учитывая неприятные результаты.
В данном исследовании 54 участникам - студенты колледжа - показывали авторучки со встроенными электрошокерами, которые якобы остались от предыдущего эксперимента. Им сказали, что если им станет скучно, они могут нажать на ручки пока они ждут начало "реальных" исследований.
Участники были заранее оповещены, что часть ручек является потенциально опасными и может нанести удар электрическим током. Эти 5 ручек помечены красными стикерами, а другие пять не опасны и помечены зелеными стикерами. То есть студенты точно знали, что может произойти при нажатии на определенную ручку.
В следующем эксперименте другие участники видели 10 ручек, на которых были наклеены желтые стикеры, и им сказали, что некоторые из ручек имеют заряженные батареи, в то время как другие нет. В данной ситуации результат нажатия на каждую каждой ручку был непредсказуем.
Результат был очевиден: студенты в неопределенном, т.е. во втором эксперименте, щелкнули заметно больше ручек. В среднем, участники щелкнули 5 ручек в варианте с непредсказуемым результатом, в то время как те, кто точно знал о полученном результате, нажали, в среднем, одну зеленую ручку и две красных ручки.
Второе такое же исследование, в котором студентам были предоставлены 10 авторучек каждого цвета, подтвердили эти результаты. В очередной раз студенты щелкнули больше ручек в неопределённых условиях, чем в условиях, когда авторучки были четко определены.
Для того, чтобы выяснить, будут ли полученные результаты справедливы и при других условиях регулирования любопытства, а также для того, чтобы выяснить, будут ли участники чувствовать себя хуже после сделанного выбора из-за любопытства, исследователи разработали третий эксперимент с воздействием приятных и неприятных звуков. Участникам на дисплее компьютера было предложено 48 кнопок, при нажатии на которые раздавался определенный звук. Кнопка с надписью "гвозди" проигрывала звук скрежета гвоздя на доске, кнопка с надписью "вода" издавала запись звука бегущей воды, а также были кнопки с надписью "?", которые имели равные шансы проиграть любой звук.
В среднем студенты, которые видели в основном неопределенные кнопки, нажали их около 39 раз, в то время как те, кто видел в основном идентифицированные кнопки, нажали их только 28 раз.
Интересно отметить, что участники, которые кликали на большее количество кнопок, сообщили, что чувствуют себя хуже после сделанного выбора, а те, кто сталкивался в основном с неопределенными условиями экспериментов, сообщили, что менее счастливы, чем те, кто сталкивался в основном с определенными условиями.
Дополнительные данные позволяют предположить, что задающие вопросы о последствиях их выбора люди желают ослабить силу своего любопытства. Так участники онлайн эксперимента, которым была предоставлена возможность выбирать из неопределенных изображений с видом неприятных насекомых - таких, как многоножки, тараканы, и серебрянки, также могли нажать на изображение, чтобы открыть насекомое.
Как и в предыдущих исследованиях, участники, столкнулкнувшиеся с неопределенными условиями, нажали на большее количество изображений (и чувствовали себя хуже в целом), но когда их попросили сфокусироваться на своих чувствах, в первую очередь, и предсказать какие чувства они будут испытывать после сделанного выбора, они нажали на относительно меньшее количество ручек (и чувствовали себя счастливее в целом).
В целом из этой серии простых экспериментов можно сделать следующие выводы: в то время как любопытство часто рассматривается как благо для человека, оно также может быть бичом. Такое случалось много раз - мы ищем информацию, чтобы удовлетворить наше любопытство, не учитывая последствий.
«Любопытные люди не всегда учитывают обстоятельства и выполняют оценку существующих выгод и необходимых затрат. В процессе может возникнуть соблазн искать недостающую информацию, даже если ожидаемо, что полученные результаты нанесут вред», - пишут авторы в своей статье.
«Подобно тому, как любопытство побудило Пандору открыть ящик, несмотря на предупреждения о его губительном содержании, любопытство может заманить людей в ловушку, искать информацию с предсказуемо угрожающими последствиями», - объясняет автор исследования Боуэн Жуань из школы бизнеса университета штата Висконсин-Мэдисон.
Предыдущие исследования показали, что любопытство заставляет людей искать негативный опыт, в том числе, наблюдая ужасные сцены, а также исследовать опасную местность. Жуань и его соавтор Кристофер Хси из Чикагского Университета выдвинули гипотезу, что это любопытство проистекает из глубинного желания человека разрешить неопределенность, не считаясь с ущербом, которое оно может принести.
Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи разработали серию экспериментов, показывающих как участники делают выбор, не учитывая неприятные результаты.
В данном исследовании 54 участникам - студенты колледжа - показывали авторучки со встроенными электрошокерами, которые якобы остались от предыдущего эксперимента. Им сказали, что если им станет скучно, они могут нажать на ручки пока они ждут начало "реальных" исследований.
Участники были заранее оповещены, что часть ручек является потенциально опасными и может нанести удар электрическим током. Эти 5 ручек помечены красными стикерами, а другие пять не опасны и помечены зелеными стикерами. То есть студенты точно знали, что может произойти при нажатии на определенную ручку.
В следующем эксперименте другие участники видели 10 ручек, на которых были наклеены желтые стикеры, и им сказали, что некоторые из ручек имеют заряженные батареи, в то время как другие нет. В данной ситуации результат нажатия на каждую каждой ручку был непредсказуем.
Результат был очевиден: студенты в неопределенном, т.е. во втором эксперименте, щелкнули заметно больше ручек. В среднем, участники щелкнули 5 ручек в варианте с непредсказуемым результатом, в то время как те, кто точно знал о полученном результате, нажали, в среднем, одну зеленую ручку и две красных ручки.
Второе такое же исследование, в котором студентам были предоставлены 10 авторучек каждого цвета, подтвердили эти результаты. В очередной раз студенты щелкнули больше ручек в неопределённых условиях, чем в условиях, когда авторучки были четко определены.
Для того, чтобы выяснить, будут ли полученные результаты справедливы и при других условиях регулирования любопытства, а также для того, чтобы выяснить, будут ли участники чувствовать себя хуже после сделанного выбора из-за любопытства, исследователи разработали третий эксперимент с воздействием приятных и неприятных звуков. Участникам на дисплее компьютера было предложено 48 кнопок, при нажатии на которые раздавался определенный звук. Кнопка с надписью "гвозди" проигрывала звук скрежета гвоздя на доске, кнопка с надписью "вода" издавала запись звука бегущей воды, а также были кнопки с надписью "?", которые имели равные шансы проиграть любой звук.
В среднем студенты, которые видели в основном неопределенные кнопки, нажали их около 39 раз, в то время как те, кто видел в основном идентифицированные кнопки, нажали их только 28 раз.
Интересно отметить, что участники, которые кликали на большее количество кнопок, сообщили, что чувствуют себя хуже после сделанного выбора, а те, кто сталкивался в основном с неопределенными условиями экспериментов, сообщили, что менее счастливы, чем те, кто сталкивался в основном с определенными условиями.
Дополнительные данные позволяют предположить, что задающие вопросы о последствиях их выбора люди желают ослабить силу своего любопытства. Так участники онлайн эксперимента, которым была предоставлена возможность выбирать из неопределенных изображений с видом неприятных насекомых - таких, как многоножки, тараканы, и серебрянки, также могли нажать на изображение, чтобы открыть насекомое.
Как и в предыдущих исследованиях, участники, столкнулкнувшиеся с неопределенными условиями, нажали на большее количество изображений (и чувствовали себя хуже в целом), но когда их попросили сфокусироваться на своих чувствах, в первую очередь, и предсказать какие чувства они будут испытывать после сделанного выбора, они нажали на относительно меньшее количество ручек (и чувствовали себя счастливее в целом).
В целом из этой серии простых экспериментов можно сделать следующие выводы: в то время как любопытство часто рассматривается как благо для человека, оно также может быть бичом. Такое случалось много раз - мы ищем информацию, чтобы удовлетворить наше любопытство, не учитывая последствий.
«Любопытные люди не всегда учитывают обстоятельства и выполняют оценку существующих выгод и необходимых затрат. В процессе может возникнуть соблазн искать недостающую информацию, даже если ожидаемо, что полученные результаты нанесут вред», - пишут авторы в своей статье.
«Даже тогда, когда нет никаких очевидных преимуществ и есть возможность
избежать результатов, мы не отказываемся от подобного выбора»
Комментарии:
Вам наверняка попадались в жизни родители, чрезмерно опекающие своих детей.
Результаты нового исследования свидетельствуют о том, что родители, регулярно уделяющие внимание уходу за ребенком, создают ему множество преимуществ
Профессор психологии Ребекка Пиллаи Ридел с коллегами из Йоркского университета исследовала факторы, обуславливающие тревогу ожидания боли при вакцинации.