Известный премьер-министр Великобритании в 1868 и 1874-80 годах, писатель Бенджамин Дизраэли любил повторять: «У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы».
Как бы ни была велика пропасть между шестнадцатью и шестидесятью, она несоизмеримо больше между представлениями о политике и социальными идеалами у представителей этих партий. Новое исследование Университета штата Небраска-Линкольн показывает, что эти фундаментальные различия могут быть обусловлены психологическими особенностями.
Ученым из университета штата Небраска-Линкольн удалось доказать, что негативные предубеждения — то есть те, где большую часть наших мыслительных процессов занимает осмысление негативной информации вместо положительной или нейтральной — сильнее выражены у политически консервативных людей. Эта особенность связана с тем, что фиксирование негатива коррелирует с тем, насколько хорошо они запоминают разного рода стимулы.
Другими словами, во время исследования консерваторы более успешно запоминали события, вызывающие негативные эмоции — образы войны, змей, мертвых животных — чем их более либеральные оппоненты.
Исследование было недавно опубликовано в журнале «Исследование поведения, основанного на мозговой деятельности» в соавторстве с аспирантами по политологии: Франком Гонсалесем, Карлом Гийзеффи и Бенджамином Зивертом; профессором политологии Джоном Хиббингом и доцентом психологии Майком Доддом.
Во время эксперимента организаторы исследования сперва разместили всех участников на шкале политических взглядов в зависимости от их степени одобрения — или неодобрения — двадцати самых горячо обсуждаемых политических вопросов. Затем, в рамках подготовки к тестированию памяти, их просили изучить 120 отрицательных, положительных и нейтральных снимков.
После этого ученые предложили участникам просмотреть 240 фотографий, между которыми они равномерно распределили новые и ранее увиденные образы, и попросили указать на ранее виденные фотографии.
При подготовке эксперимента ученые предполагали, что смогут увидеть некоторую разницу в особенностях памяти между восприятием положительных и отрицательных образов консерваторов и либералов. Они были удивлены и озадачены, когда результаты продемонстрировали не просто «некоторую разницу», а весьма выраженную. Наиболее ортодоксальные консервативные участники вспомнили около 91% негативных образов по сравнению с 80% положительных. А наиболее либеральные участники смогли вспомнить около 84% негативных образов по сравнению с 86% положительных.
«Существует множество причин, которые заставляют людей по разному обрабатывать эмоции», — поясняет психолог-аспирант центра Мозга, биологии и поведения Марк Миллс. «Одну часть нашего исследования мы посвятили тому, чтобы объяснить, каким образом большая часть полученных расхождений может объясняться политическими взглядами».
Из всех возможных причин, почему мы лучше запоминаем приятные или негативные образы почти половина —45%! —расхождений между субъектами может быть обусловлено политическими взглядами.
И все же, быть консерватором и считать, что стакан наполовину пуст далеко не так плохо, как может показаться на первый взгляд. Исследователи уверены, что «смещение в негатив» — очень неплохая и полезная вещь, в той или иной мере присущая каждому человеку.
Соавтор исследования, профессор УНЛ политологии Кевин Смит смог ярко и образно подчеркнуть преимущества такого образа мыслей: «Если вы игнорируете положительный стимул в вашей среде, вы можете просто пропустить возможность пообедать. Если же вы проигнорируете отрицательный стимул, то обедом можете стать вы, так что есть довольно веские причины для существующих негативных предубеждений».
Последнее исследование — еще один существенный шаг в ряду исследований в УНЛ, которые посвящены изучению психологических и физиологических различий между либералами и консерваторами. Не так давно Смит и Хиббинг «взорвали» научное сообщество этим исследованием. Оно породило множество статей и в 2013 году вылилось в книгу "Предрасположенные: либералы, консерваторы и биология политических разногласий».
Попытки рационально объяснить существенную разницу между политическими воззрениями при помощи изучения психологии или физиологии не ограничиваются исследованиями этой команды ученых.
Опубликованные в журнале «Текущая биология» результаты анализа структуры головного мозга людей на основе их политической принадлежности тоже говорят о существенных различиях, но уже с точки зрения физиологии. Люди, относящие себя к либеральному лагерю, имеют более выраженную переднюю поясную кору, а те, кто готов отнести себя к консерваторам — более крупные миндалины. Функции этих различных областей мозга соответствуют как способности либералов справляться с противоречивой информацией, так и способности консерваторов выявлять скрытые угрозы. Другими словами, у либералов больший объем серого вещества содержится в той части мозга, которая отвечает за понимание сложности процессов, а у консерваторов — в части, ответственной за восприятие опасности, что прекрасно подтверждает выводы команды Кевина Смита и Джона Хиббинга.
Как бы ни была велика пропасть между шестнадцатью и шестидесятью, она несоизмеримо больше между представлениями о политике и социальными идеалами у представителей этих партий. Новое исследование Университета штата Небраска-Линкольн показывает, что эти фундаментальные различия могут быть обусловлены психологическими особенностями.
Ученым из университета штата Небраска-Линкольн удалось доказать, что негативные предубеждения — то есть те, где большую часть наших мыслительных процессов занимает осмысление негативной информации вместо положительной или нейтральной — сильнее выражены у политически консервативных людей. Эта особенность связана с тем, что фиксирование негатива коррелирует с тем, насколько хорошо они запоминают разного рода стимулы.
Другими словами, во время исследования консерваторы более успешно запоминали события, вызывающие негативные эмоции — образы войны, змей, мертвых животных — чем их более либеральные оппоненты.
Исследование было недавно опубликовано в журнале «Исследование поведения, основанного на мозговой деятельности» в соавторстве с аспирантами по политологии: Франком Гонсалесем, Карлом Гийзеффи и Бенджамином Зивертом; профессором политологии Джоном Хиббингом и доцентом психологии Майком Доддом.
Во время эксперимента организаторы исследования сперва разместили всех участников на шкале политических взглядов в зависимости от их степени одобрения — или неодобрения — двадцати самых горячо обсуждаемых политических вопросов. Затем, в рамках подготовки к тестированию памяти, их просили изучить 120 отрицательных, положительных и нейтральных снимков.
После этого ученые предложили участникам просмотреть 240 фотографий, между которыми они равномерно распределили новые и ранее увиденные образы, и попросили указать на ранее виденные фотографии.
При подготовке эксперимента ученые предполагали, что смогут увидеть некоторую разницу в особенностях памяти между восприятием положительных и отрицательных образов консерваторов и либералов. Они были удивлены и озадачены, когда результаты продемонстрировали не просто «некоторую разницу», а весьма выраженную. Наиболее ортодоксальные консервативные участники вспомнили около 91% негативных образов по сравнению с 80% положительных. А наиболее либеральные участники смогли вспомнить около 84% негативных образов по сравнению с 86% положительных.
«Существует множество причин, которые заставляют людей по разному обрабатывать эмоции», — поясняет психолог-аспирант центра Мозга, биологии и поведения Марк Миллс. «Одну часть нашего исследования мы посвятили тому, чтобы объяснить, каким образом большая часть полученных расхождений может объясняться политическими взглядами».
Из всех возможных причин, почему мы лучше запоминаем приятные или негативные образы почти половина —45%! —расхождений между субъектами может быть обусловлено политическими взглядами.
И все же, быть консерватором и считать, что стакан наполовину пуст далеко не так плохо, как может показаться на первый взгляд. Исследователи уверены, что «смещение в негатив» — очень неплохая и полезная вещь, в той или иной мере присущая каждому человеку.
Соавтор исследования, профессор УНЛ политологии Кевин Смит смог ярко и образно подчеркнуть преимущества такого образа мыслей: «Если вы игнорируете положительный стимул в вашей среде, вы можете просто пропустить возможность пообедать. Если же вы проигнорируете отрицательный стимул, то обедом можете стать вы, так что есть довольно веские причины для существующих негативных предубеждений».
Последнее исследование — еще один существенный шаг в ряду исследований в УНЛ, которые посвящены изучению психологических и физиологических различий между либералами и консерваторами. Не так давно Смит и Хиббинг «взорвали» научное сообщество этим исследованием. Оно породило множество статей и в 2013 году вылилось в книгу "Предрасположенные: либералы, консерваторы и биология политических разногласий».
Попытки рационально объяснить существенную разницу между политическими воззрениями при помощи изучения психологии или физиологии не ограничиваются исследованиями этой команды ученых.
Опубликованные в журнале «Текущая биология» результаты анализа структуры головного мозга людей на основе их политической принадлежности тоже говорят о существенных различиях, но уже с точки зрения физиологии. Люди, относящие себя к либеральному лагерю, имеют более выраженную переднюю поясную кору, а те, кто готов отнести себя к консерваторам — более крупные миндалины. Функции этих различных областей мозга соответствуют как способности либералов справляться с противоречивой информацией, так и способности консерваторов выявлять скрытые угрозы. Другими словами, у либералов больший объем серого вещества содержится в той части мозга, которая отвечает за понимание сложности процессов, а у консерваторов — в части, ответственной за восприятие опасности, что прекрасно подтверждает выводы команды Кевина Смита и Джона Хиббинга.
Комментарии:
Вам наверняка попадались в жизни родители, чрезмерно опекающие своих детей.
Результаты нового исследования свидетельствуют о том, что родители, регулярно уделяющие внимание уходу за ребенком, создают ему множество преимуществ
Профессор психологии Ребекка Пиллаи Ридел с коллегами из Йоркского университета исследовала факторы, обуславливающие тревогу ожидания боли при вакцинации.