Люди склонны судить об их воздействии на окружающую среду, используя внутреннее чутье и собственную этику, которая формировалась как необходимое средство социального обмена. Но эти установки могут принести больше вреда, чем пользы, говорят исследователи Университета Ёвле (Швеция).
Новая теория предполагает, что мы воспринимаем наши отношения с окружающей средой как социальный обмен, что приводит к убеждению, что «экологичное или чистое» поведение может компенсировать «вредное» поведение.
Но в отличии от ошибок в социальных отношениях наш экологический след не может быть сглажен.
Опубликованное в Frontiers in Psychology исследование показывает, что рекламодатели, политики и экономические системы используют психологические особенности восприятия и манипулируют «климатической компенсацией» как бы поощряя более ответственный, рациональный подход.
«Нельзя прикрываться заботой о природе»
Шведские психологи выдвинули теорию, объясняющую, почему мы наносим вред окружающей среде, даже если мы стараемся хорошо к ней относиться.
По словам исследователей, практически невозможно отслеживать воздействие каждого из наших действий на окружающую среду, поэтому вместо этого мы прибегаем к психологическим приемам «уравновешивания», чтобы оценить наш зеленый след. Проблема, говорят они, состоит в том, что эти врожденные, интуитивные представления развивались, чтобы иметь дело с социальным взаимодействием, где нравственное и безнравственное поведение может компенсировать друг друга.
«Взаимность и баланс в социальных отношениях были основополагающими для социального сотрудничества и, следовательно, для выживания, поэтому человеческий мозг стал специализированным аппаратом естественного отбора для вычисления и поиска подобного баланса, - говорит ведущий автор Патрик Сёрквист, профессор экологической психологии университета Ёвле, Швеция. - Но применительно к изменению климата эта социальная установка приводит к неправильному представлению о том, что «зеленые» решения могут компенсировать вред наносимой окружающей среде».
В действительности, все потребление наносит непоправимый вред окружающей среде, и зеленые варианты в лучшем случае являются менее вредными, чем восстанавливающими.
«Вы не можете прикрываться заботой об окружающей среде. Если вы летите на Карибы, это станет огромным бременем для окружающей среды, независимо от того, сколько понедельников у вас были без мяса», - шутит Сёрквист.
Даже экологичное поведение может быть вредным
Вера в «климатическую компенсацию» тем не менее широко распространена. Исследования показывают, что когда так называемые «зеленые или экологичные» предметы добавляются в набор повседневных товаров, люди считают, что воздействие всего набора на окружающую среду остается неизменным или даже снижается.
«Например, некоторые исследователи обнаружили, что люди интуитивно думают, что экологический вред от производства гамбургера в сочетании с органическим яблоком ниже, чем экологический вред от производства одного гамбургера или что общие выбросы автомобильного парка остаются такими же, если в парк автомобилей добавить еще и гибридные», - подчеркивает Сёрквист.
Поиск быстрых решений заставляет нас совершать ошибки, чтобы смягчить наше чувство вины перед природой.
«Люди могут купить дополнительные продукты с экомаркировкой, и они думают, что могут оправдать поездку на отдых за границу, потому что они ездили на работу на велосипеде, или принять более продолжительный душ, потому что они понизили температуру воды в нем.
А компании - даже страны - утверждают, что уравновешивают выбросы парниковых газов, сажая деревья или оплачивая компенсацию за выбросы углерода в рамках Схемы торговли выбросами Европейского Союза.
Между тем, для окружающей среды, конечно же, лучше всего потреблять меньше в целом», - подчеркивает Сёрквист.
Меньше значит зеленее
По мнению исследователей, ужесточение законодательства о маркетинговых уловках и обязательная оценка углеродного следа продуктов могут стать способом, позволяющим лучше управлять поведением людей, компаний и стран от экологически вредных действий, предпринимаемых во имя компенсации климата.
«Такие термины как «экологичный» или «зеленый» поощряют мнение о том, что такие объекты, поведение или решения с подобными знаками являются «хорошими», а не всего лишь «менее вредными» для окружающей среды», - говорит соавтор доктор Линда Лангеборг, также из Университета Ёвле.
Например, если в описании ресторана для гамбургеров указать: «Со 100% скомпенсированным воздействием на климат», это может ввести людей в заблуждение, полагая, что обед в этом ресторане не наносит вреда окружающей среде.
«Вместо этого мы должны незамедлительно дать потребителям обратную связь о том, сколько вреда наносят «экомаркированные» товары» окружающей среде. Например, системы самосканирования в супермаркетах могут предоставить клиентам оценку накопленного углеродного следа в их корзине для покупок", - предлагает Лангеборг.
Комментарии:
